Wikipédia:Le Bistro/12 février 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/12 février 2014[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
↑janvier / février↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28
↑février / mars↓
1 2
Joyeux anniversaire !
Joyeux anniversaire, 20 ans !
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 12 février 2014 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 476 362 entrées encyclopédiques, dont 1 270 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 011 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 283 011 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.
Il me semble que cet article ferait doublon avec Lynx boréal, d'autant qu'il n'y a pas de consensus sur les sous-espèces. Jeremyah76 (discuter) 12 février 2014 à 11:26 (CET)[répondre]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire à toutes les personnes qui le fêtent aujourd'hui !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Musique[modifier le code]

Merci à Jacques pour son alerte sur Chavez, les répétitions, c'est pas beau... Tu peux envoyer un petit lien hypertexte (je suis trop nul...) sur Live Skull, histoire de faire un petit tour de piste sur la carrière de James Lo, STP ?... Ce type reste pour moi le batteur de rock le plus incroyable des années 1990. Injustement inconnu, fin, au jeu obsédant. Et toujours dans de bons groupes... Souvent trop confidentiels. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par FAC 67 (discuter), le 11 février 2014 à 18:37‎ (HNE).

Tu parles de Chavez (groupe) je présume. --pixeltoo (discuter) 12 février 2014 à 00:43 (CET)[répondre]
J'aimais bien quand le titre du message était « Titre du message » Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 12 février 2014 à 06:11 (CET) Hé hé Émoticône --Jackrs le  12 février 2014 à 10:12 (CET)[répondre]
En fait ça marche très bien l’insertion de modèles avec la nouvelle interface d’édition. Même plus besoin de se rappeler le nom des paramètres. Il suffit de se rappeler du nom du modèle qui va bien. CQui (discuter), le 12 février 2014 à 10:08 (CET).[répondre]

Arbitrage recevable[modifier le code]

Catégories[modifier le code]

Depuis que je participe à Wikipedia (pas mal d'années déjà), on me somme de catégoriser les articles.

J'enrage devant ce souk qu'on appelle "catégories" qui ne ressemble à rien, et qui, surtout, des quelques essais que j'en ai fait, est totalement inutilisable.

Exemple : je tente d'enregistrer dans WikiCommons une image d'un instrument de culte relatif à l'ensemble du culte orthodoxe. J'essaye, bon élève, comme on me le demande, de la catégoriser. Je recherche tout naturellement la catégorie "Orthodoxy" (c'est en anglais). Point de catégorie "Orthodoxy". En revanche, on me propose les catégories :

  • Orthodoxy in Austria
  • Orthodoxy in China
  • Orthodoxy in Finland
  • Orthodoxy in Korea
  • Orthodoxy in Norway
  • Orthodoxy in Sweden

ce qui fait une belle jambe à ceux qui cherchent de l'info générale sur le culte orthodoxe.

Quand se décidera-t-on à supprimer cette imbécilité qui ne sert à rien. Ceux qui s'en occupent trouveraient surement mieux à faire pour améliorer l'encyclopédie. (D'ailleurs Google fait mieux que ces prétendues "catégories".)

Bref : Mort aux catégories !

Gilles Mairet (discuter) 12 février 2014 à 07:51 (CET)[répondre]

commons:Category:Orthodoxy est déjà utilisée par plusieurs images mais pas encore créée comme catégorie, pour ça il faudrait déjà savoir si c'est la même chose que commons:Category:Eastern Christianity ou une de ses sous-catégories commons:Category:Eastern Orthodoxy‎, commons:Category:Oriental Orthodoxy‎, si tu t'y connais un peu mieux vaut que ce soit toi qui la crées soit indépendante soit comme redirection. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 09:10 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord. Une bonne catégorie est une catégorie supprimée. Sylenius (discuter) 12 février 2014 à 11:55 (CET)[répondre]
Sur Commons c'est très utile pour un lieu ou une personne, ce serait bien difficile d'illustrer sur Wikipédia si on n'avait que le nom des fichiers. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 12:22 (CET)[répondre]
Bonjour Gilles, pour ton cas, en parler sur le bistro là-bas serait je pense plus approprié.
Sur le fond, j'aime et j'apprécie les catégories, surtout pour trouver les articles. Catégoriser pour catégoriser ne sert évidemment pas à grand chose, mais catégoriser pour permettre à d'autres d'explorer est utile. Autant faciliter et multiplier les possiblilités d'accès aux articles et aux illustrations. Les catégories permettent notamment de découvrir et de parcourir facilement un ensemble d'articles (ou images) relatifs à un sujet et/ou un période donnée. Je trouve personnellement cela très pratique, et bénéfique. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 février 2014 à 12:27 (CET)[répondre]
Que certains "arbres" de catégories ne soient pas bien organisés, je l'admets volontier. Mais pour moi, une bonne catégorisation est le point de départ d'une base de données utilisable. Sinon les remplacer par quoi ? --H2O(discuter) 12 février 2014 à 12:40 (CET)[répondre]
Idem. La catégorisation sur Commons n'est pas comparable à celle qui est faîte sur Wikipédia. Cependant, dans les deux cas, il s'agit d'un excellent moyen pour organiser les images et les articles. L'organisation des catégories sur Commons est certes un vrai tonneau des Danaïdes, mais ce n'est pas parce que c'est un peu foireux quelque part qu'il faut prôner la suppression de l'ensemble qui marche globalement plutôt bien. Je me permet de rappeler que les catégories sont à ce jour le seul moyen qui permet d'organiser efficacement et logiquement les articles sur Wikipédia, si on les supprime, je serai bien curieux de savoir ce que les pro-suppression nous proposent en remplacement, à part Google qui est un site externe dont Wikipédia peut parfaitement se passer. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 février 2014 à 13:05 (CET).[répondre]
Des combinaisons de mots-clés ? 84.102.249.79 (discuter) 12 février 2014 à 13:09 (CET) [répondre]
Notification 84.102.249.79 : En quoi un mot clé se distingue-t-il d'une catégorie ? --H2O(discuter) 12 février 2014 à 13:12 (CET)[répondre]
Les catégories sont arborescentes, les mots-clés (je crois qu'il faut dire tags pour être à la page), non. 84.102.249.79 (discuter) 13 février 2014 à 08:53 (CET)[répondre]
Utiliser un système de balises qu'il serait facile de rechercher :
Sexe:Féminin, Citoyen de:États-Unis, Métier:Romancier
C'est un rêve, bien sûr. — Cantons-de-l'Est discuter 12 février 2014 à 13:39 (CET)[répondre]
Un rêve ? Non. Une telle solution viendra, selon-moi, de Wikidata. --H2O(discuter) 12 février 2014 à 13:48 (CET)[répondre]
Oui, ce serait l'idéal qu'un système se mette en place sur wikidata pour remplacer les catégories. Sylenius (discuter) 12 février 2014 à 13:52 (CET)[répondre]
Mais avant de supprimer les catégories, il faut que la base de données Wikidate soit (le plus possible) complète.--H2O(discuter) 12 février 2014 à 14:41 (CET)[répondre]
Le problème des catégories est qu'il est compliqué de les maintenir. Wikidata permettra peut-être de faire un super-système de méta-données, mais je vois mal comment, en soit, il pourrait rendre la maintenance plus simple, surtout pour celui qui rajoute un fichier et n'a pas envie de comprendre tout cela. Seudo (discuter) 12 février 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
« Ceux qui s'en occupent trouveraient surement mieux à faire pour améliorer l'encyclopédie ». Et ceux qui viennent râler sur le Bistro occuperaient mieux leur temps et leur compétence en essayant d'améliorer eux-mêmes la situation. Ce que je viens d'essayer de faire et ce n'était pas bien compliqué. Seudo (discuter) 12 février 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
Merci ; tu es sûr par rapport à commons:Category:Eastern Christianity ? parce que la différence entre Eastern Orthodoxy‎ et Oriental Orthodoxy‎ me laisse rêveur sachant que eastern veut dire oriental en français… — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 15:52 (CET)[répondre]
J'ai repris les explications données par en:Orthodox Christianity... Seudo (discuter) 12 février 2014 à 16:08 (CET)[répondre]
Notification Seudo : d'après WP-en, "l'eastern" correspond à l'église orthodoxe, "l'oriental" à celles des trois conciles (c'est à dire les orthodoxes orientaux).--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 16:13 (CET)[répondre]
OK alors, peut-être à vérifier quand même par quelqu'un qui s'y connaît là-dedans. Les noms de catégories Commons en anglais ne nous facilitent pas les choses. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 16:15 (CET)[répondre]
Attention, il ne faut pas confondre Eastern Christianity (Chrétiens d'Orient : il n'y a pas que des orthodoxes, mais une multitude d'églises diverses) et Eastern Orthodoxy (qui est l'une des deux composantes de l'orthodoxie chrétienne, avec Oriental Orthodoxy). Je me suis contenté de faire dériver Eastern Orthodoxy et Oriental Orthodoxy de Orthodoxy, sans toucher au reste. (à part une erreur d'inattention, que je viens de corriger.) Seudo (discuter) 12 février 2014 à 16:20 (CET)[répondre]

Tout le problème des catégories consiste dans le fait que, selon la théorie du fonctionnement de Wikipedia, elles sont élaborées par le bas et non par le haut. Autrement dit, lorsqu'on crée une nouvelle catégorie pour un article, le catégorisateur crée une catégorie d'extension extrêmement étroite qui décrit précisément l'article, plutôt que de créer une catégorie assez large, susceptible de comporter des sous-catégories. Pour que les catégories soient cohérentes, il faudrait qu'existe a priori une arborescence logique de catégories très larges couvrant tous les sujets, avec, éventuellement, l'ébauche de sous-catégories elle-mêmes assez larges offrant le cadre où de nouvelles catégories, aussi larges que possible pour comprendre de nouvelles sous-catégories plus étroites, etc. La base de ce système existe déjà dans les méthodes de classification bibliographiques et il n'y a pas besoin d'inventer l'eau chaude: voir par exemple les systèmes Dewey. L'article Classification fournit également de nombreuses pistes pour des classification plus spécialisées. Mais il faudrait qu'un classificateur expérimenté et motivé s'attaque à réorganiser cet ensemble de catégores. Gilles Mairet (discuter) 16 février 2014 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonjour,
« D'ailleurs Google fait mieux que ces prétendues "catégories". »
C'est parce que ces catégories existent que Google sait retrouver ces images. Simplement, son algorithme de recherche est plus efficace que le moteur de recherche interne à Mediawiki. Alors, même si ça vous semble abscons et inutile, c'est en réalité fondamental, et relativement efficace, au moins pour les robots... Cordialement. --M0tty [Plaidoyers et jérémiades] 16 février 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Arbitrages en place publique[modifier le code]

Les arbitrages ne concernant qu'une infime portion des contributeurs, je suis gêné par le fait qu'ils soient annoncés sur la page Wikipédia:Annonces (ce matin, une recevabilité). Il suffit aux personnes qui seraient intéressées de mettre l'arbitrage en question en suivi, nul besoin de faire autant de publicité à de mesquins conflits entre utilisateurs ; surtout que la page Wikipédia:Communauté est vue par beaucoup de lecteurs non contributeurs ou en tout cas peu intéressés par ce genre de choses. FF 12.02.14 9:49 CEST.

Personnellement comme le bistrot est quasiment la seule page communautaire que je suis, je suis favorable à ce que ce soit signalé. Autrement j'apprend l'affaire beaucoup plus tard, le plus souvent en lisant le blog Les Echos d'en Bas --Fuucx (discuter) 12 février 2014 à 10:31 (CET)[répondre]
Je parle du signalement sur Wikipédia:Annonces, par du bistro. FF 12.02.14 11:54 CEST.
L'article 6 des usages du CAr nous fait obligation, suite à une décision communautaire, de mentionner la décision de recevabilité sur la page Wikipédia:Annonces. C'est pas vraiment qu'on veut faire de la pub à de mesquins conflits.... Cordialement.--Cangadoba (discuter) 12 février 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

« Cette page est destinée à collecter les informations importantes en cours concernant la communauté wikipédienne élargie, ainsi qu’à reporter toute information sur les développements récents de l’actualité wikipédienne francophone. C’est une sorte de page d’annonces destinée à la communauté plutôt qu’au grand public.

[...]

Ce qui doit être inscrit sur cette page (liste exhaustive) :

  • les candidatures et confirmations aux statuts particuliers (administrateur, bureaucrate, arbitre, etc.) avec un lien vers la page de vote ;
  • les accessions à un statut avec un lien vers la page de décision ;
  • l’ouverture d’un débat précédant une prise de décision avec un lien vers la page de discussion ;
  • l’ouverture d’une prise de décision (au moins 48 h avant le début effectif du vote) avec un lien vers la page de vote ;
  • la clôture d’une prise de décision (et éventuellement son résultat) ;
  • le début d’un arbitrage (lorsqu’une demande d’arbitrage a été jugée recevable) avec un lien vers la page d’arbitrage ;
  • le résultat d’un arbitrage avec un lien vers la page d’arbitrage. »

Donc on "doit" bien notifier cette recevabilité. On le fait bien pour la création de portails.--SammyDay (discuter) 12 février 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

Vous êtes tous complètement obnubilés par les règles, règlements, conventions, et par tout cet arsenal juridico-crétineux. « L'article 6 des usages nous fait obligation », « décision communautaire », « Donc on "doit" », et gnagnagna… et alinéa C du paraphe 28 du gnagnagna et du gnagnagna… Pfff. D'ailleurs : « On le fait bien pour la création de portails. » : tu lis ce que j'écris ? « Les arbitrages ne concern[e]nt qu'une infime portion des contributeurs » ; les portails sont censés s'adresser à plus que quelques péquenauds. Allez, j'arrêter de sodomiser des diptères et je vous laisse à vos élucubrations. FF 12.02.14 18:53 CEST.
Les arbitrages peuvent intéresser bien plus que les parties présentes et le comité d'arbitrage (rien qu'à voir le résultat des deux derniers, qui ont fait l'objet de commentaires bien au delà de notre petit bistro). Et tu seras gentil d'améliorer ton sens du savoir-vivre, notamment en évitant de parler de tes interlocuteurs comme de crétins ou de péquenauds.--SammyDay (discuter) 13 février 2014 à 15:58 (CET)[répondre]
Cette page me semble donner une idée de l'intérêt pour les annonces. Cordialement, — Racconish D 13 février 2014 à 20:22 (CET)[répondre]
@Sammyday : encore une fois, tu n'as pas lu/tu as lu de travers ce que j’ai écris. @Racconish : je ne comprends pas ce que viens prouver le lien que tu nous donne. FF 16.02.14 1:20 CEST.
En effet, j'ai été trop court. Je voulais dire que la communauté a choisi de ne permettre les témoignages de tiers que pendant une courte période après la recevabilité, qu'il faut donc bien publier cette recevabilité pour indiquer à partir de quel moment les témoignages sont possibles et que le nombre important de transclusions de la page d'annonces sur des PU est une bonne indication du fait que cette page-là est un bon vecteur poue cette publication, sans préjudice de cette page-ci. Cordialement, — Racconish D 16 février 2014 à 07:19 (CET)[répondre]

Catégorisation pour le moins bizarre[modifier le code]

Discussion transférée ici Catégorisation Crime de guerre

PaStec[modifier le code]

Bonjour, je signale ici une nouvelle fonctionnalité de ce script amélioré. Maintenant, en plus de clôturer des PàS, il peut également aider à en proposer : il suffit de cliquer sur le lien Initialiser PàS dans la barre de gauche, de compléter la PàS, de valider puis d'appuyer sur le bouton Proposer à la suppression après avoir indiqué la date (obligatoire) et le nom de l'utilisateur créateur/principal contributeur que l'on veut avertir (optionnel mais renvoie un message d'erreur après avoir fait son travail). Pour plus d'information, lisez la documentation. Cordialement.--Gratus (discuter) 12 février 2014 à 15:14 (CET)[répondre]

Merci bien Discut' Frakir 12 février 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Nom de plume ou nom complet[modifier le code]

D'autres avis seraient appréciés ici : Discussion_utilisateur:Barada-nikto#Bessora. Un auteur conteste le titre actuel de l'article correspondant (récemment renommé). Discut' Frakir 12 février 2014 à 15:19 (CET)[répondre]

Wikipédia:TITRE#Recommandations générales : « le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone » (= moindre surprise). — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 16:00 (CET)[répondre]
L'article est revenu à l'emplacement Bessora, avec ce commentaire de renommage : « Elle recourt au nom de plume Bessora et en l'absence d'homonymie, aucun problème pour utiliser le nom le plus court qui désigne précidément le sujet ». Cf. Wikipédia:Conventions sur les titres :
  • Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet. (recommandation 1)
  • Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. (recommandation 4)
Le renommage de l'article en sens inverse, le 6 février, ne se justifiait pas puisque « Bessora » est le nom de plume de Sandrine Bessora. Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 16:32 (CET)[répondre]
Effectivement c'est « Bessora » le meilleur titre pour cet article : nom de plume, nom le plus connu (moindre surprise), titre de la notice d'autorité BnF, etc. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 février 2014 à 17:02 (CET)[répondre]

Comment cela se peut-il comment ?![modifier le code]

↳ Marc Dorcel (j · ↵). Quelqu'un a l'explication ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 12 février 2014 à 15:38 (CET)[répondre]

Il y a un petit caractère visible dans le code source à la fin du titre (une sorte de "point" qui n'est pas affiché dans le navigateur). En tout cas la redirection n'a aucun intérêt... Seudo (discuter) 12 février 2014 à 15:44 (CET)[répondre]
Le %EF%BB%BF dans l'URL ? --Orikrin1998 (+) →blablatoir← 12 février 2014 à 15:48 (CET)[répondre]
Quand j'enregistre la page et que je lis le code HTML sous un éditeur de texte, je vois un point suspendu dans les airs. Il s'agit simplement du caractère Unicode U+FEFF, qui sert à la fois de Byte Order Mark et d'espace insécable sans largeur... Aucune idée de la manière dont il peut se retrouve dans un nom d'article. Seudo (discuter) 12 février 2014 à 16:04 (CET)[répondre]
Cela vient probablement d'un copié/ collé du nom, à partir d'une sélection ayant pris un peu plus que le nom. Cordialement, Kertraon (discuter) 12 février 2014 à 17:10 (CET)[répondre]

Question[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais savoir si quelqu'un sais pourquoi Rallye Dakar apparaît dans la requête suivante. The Dark Lord (discuter) 12 février 2014 à 15:42 (CET)[répondre]

Pour la catégorie sport cela me parait évident (Catégorie:Sport en Afrique, Catégorie:Sport au Sénégal). Pour la catégorie bon article, le modèle {{Lien BA|bg}} crée la catégorie cachée:Bon article dans une autre langue. HB (discuter) 12 février 2014 à 16:00 (CET)[répondre]

Liste des députés européens[modifier le code]

Bonsoir,

Suite à cette interrogation, j'ai ajouté les 12 eurodéputés croates et créé une page spécifique pour eux: Liste des députés européens de Croatie de la 7e législature. En ce qui concerne cette page générale, une catégorisation par groupe parlementaire est-elle vraiment la meilleure méthode, n'aurait-il pas été plus satisfaisant de tous les insérer sur un même tableau, d'autant plus qu'il existe déjà une colonne 'Affiliation européenne', de plus, il aurait été plus facile de vérifier les informations de tous par ordre alphabétique avec la liste officielle du Parlement Européen. Si un consensus se dégage pour le tableau unique, je veux bien m'en occuper et mettre toutes ces donnés, qui n'ont effectivement pas changée depuis l'élection. Nikola62 (discuter) 12 février 2014 à 17:00 (CET)[répondre]

Et avec le portrait aussi, comme ça, le tableau sera parfait. JÄNNICK Jérémy (discuter) 12 février 2014 à 19:25 (CET)[répondre]
Notification JÄNNICK Jérémy : Eh oui, je n'y avais pas pensé aux portraits! Tu penses donc qu'un tableau unique, avec les photos insérées dessus serait la meilleure chose pour cela? Nikola62 (discuter) 12 février 2014 à 19:50 (CET)[répondre]
J'aime assez cette idée de tableau triable complet: cela permet de le trier par nationalité, par nom, ou par groupe parlementaire. Surtout si ça facilite la vérification. -- Kormin (me contacter) 12 février 2014 à 22:08 (CET)[répondre]
@ Nikola62 (d · c · b), oui, parce que l'on peut trier les personnalités en fonction de leur nom, de leur affiliation politique, par pays... et la photo, c'est l'élément le plus intéressant. JÄNNICK Jérémy (discuter) 13 février 2014 à 09:48 (CET)[répondre]

Skieuse alpin[modifier le code]

En me promenant sur l’article Dominique Gisin, j’ai été plutôt surpris de trouver dans l’introduction ceci : « est une skieuse alpin suisse ». J’allais dans un premier temps corriger en skieuse alpine comme mon intuition me le commandait, et en cohérence avec l’existence de la redirection ↳ Skieuse alpine (h · j · ↵) et de la catégorie skieuse alpine.

Mais comme j’étais troublé par le fait que c’était bien le ski qui était alpin et pas la skieuse (enfin dans ce cas, si, aussi, mais bon Émoticône), j’ai fait une petite recherche et j’ai vu que l’expression skieuse alpin était utilisée ailleurs et en particulier sur une vingtaine d’articles de Wikipédia, mais je ne vois pas réellement de source fiable qui l’emploierait.

Il n’y a que moi qui suis choqué au premier abord par skieuse alpin ? Quelqu’un ici aurait-il déjà entendu ça à l’oral ou lu ça dans une publication spécialisée ? Merci d’avance pour vos avis.

— Moipaulochon (discussion) 12 février 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

C'est des chochottes qui n'osent pas écrire alpine Émoticône >O~ ♦M♦ ~H< 12 février 2014 à 18:23 (CET)[répondre]
Bonjour. Alpin est un adjectif, pas un adverbe. S'il qualifie un skieur, il est au masculin, s'il qualifie une skieuse, il doit passer au féminin. Le fait de trouver des erreurs orthographiques récurrentes dans les articles de Wikipédia n'en fait pas pour autant une règle à suivre. Père Igor (discuter) 12 février 2014 à 18:25 (CET)[répondre]
Écrire « skieuse alpine » (ou skieur alpin, peu importe) pour une pratiquante du ski alpin me semble être un abus de langage. En effet, alpin est un adjectif qui qualifie le nom. Si on parle de skieuse alpine, on veut donc dire une skieuse des Alpes. Il faut se rendre à l'évidence : sauf à inventer un nom (ex : skieur-alpin ou alpiskieur), la langue française ne dispose pas d'expression autre que « pratiquante de ski alpin » ou autres pour décrire ce type de sportive... - Bzh99(discuter) 12 février 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
Un boxeur français ? Beh non, un pratiquant de boxe française. Pareil pour le ski alpin, il faut utiliser une formule de contournement. Totodu74 (devesar…) 12 février 2014 à 20:14 (CET)[répondre]
Un joueur de football américain vs un joueur de football américain... - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2014 à 21:20 (CET)[répondre]
« Skieur de ski alpin » et « skieuse de ski alpin », comme contournement, ne seraient pas choquants, malgré la répétition des lettres « ski ». Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 février 2014 à 22:25 (CET)[répondre]
Je pense que « spécialiste de ski alpin » serait, àmha, un bon moyen de contournement.--Bounè rodzo, anciennement Chollux [viens batailler] 12 février 2014 à 22:44 (CET)[répondre]
« Athlète de ski alpin » semble employé aussi, surtout au Canada [3]. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 février 2014 à 22:51 (CET)[répondre]

Aïe, pauvres diptères... (Smiley: triste) Skieurs alpins, skieuses alpines, skieurs nordiques, skieuses nordiques... faut pas non plus pousser, il n'y a pas de confusion possible la plus part du temps. -- MGuf (d) 13 février 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

Modèle:Réf[modifier le code]

Bonsoir ! Sur l'article Thonon-les-Bains une utilisatrice m'a interpellé sur un problème avec le modèle référence. Toutes les références des sections 1 à 7 n'apparaissent pas tout en-bas mais renvoient à la section 7, par contre toutes les suivantes fonctionnent. Il semblerait que ce problème remonte à plus que ces derniers mois, mais je 'ai pas trouvé la raison, est-ce qu'un ou des regards extérieurs pourraient apporter leur lumière à cette situation. Merci par avance. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 février 2014 à 18:55 (CET)[répondre]

Je pense avoir corrigé le problème Émoticône. Prométhée33 (discuter) 12 février 2014 à 19:15 (CET)[répondre]
Merci beaucoup ! Je n'avais pas vu ces signes -.-" Encore merci ! --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 12 février 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Révocation justifiée ?[modifier le code]

Salut à tous,

Pourquoi ai-je été révoqué quand j’ai supprimé les catégories de la page Frank Zappa ? Dans la mesure où il existe la catégorie mère Catégorie:Frank Zappa, ces catégories ne sont-elles pas inutiles ? J’ai un doute là, merci de m’éclairer. Cdlt, Jihaim | ✍ 12 février 2014 à 19:22 (CET)[répondre]

Même avis qu'UV. La catégorie « Frank Zappa » a la même utilité qu'une palette. Les catégories devraient uniquement rester sur l'article principal et ne pas être transférées dans la catégorie « Frank Zappa » où seule la catégorie « Catégorie d'un musicien » est justifiée. Bloody-libu, le 12 février 2014 à 19:53 (CET)[répondre]
J'ai rectifié la chose. J'ai gardé dans l'article Frank Zappa les catégories non présentent dans la catégorie Catégorie:Frank Zappa, car très personnelles : années de naissance et de décès, la cause de la mort… --H2O(discuter) 12 février 2014 à 20:07 (CET)[répondre]
Okay, merci Émoticône Jihaim | ✍ 12 février 2014 à 21:28 (CET)[répondre]
La règle a toujours été de basculer tout vers la catégorie homonyme. Cependant, ceux qui l'ignorent se multiplient dans les faits. Bilan : on ne sait plus et on se promet de nombreux conflits. Thierry Caro (discuter) 13 février 2014 à 00:00 (CET)[répondre]
Où peut-on retrouver cette règle ? Bloody-libu, le 13 février 2014 à 00:48 (CET)[répondre]

Candidature arbitre[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je vous fais part de l'ouverture de la page de vote pour renouvellement de mon mandat d'arbitre. Ce renouvellement est prématuré de quelques jours car, le CAr manquant d'ores et déjà de bras, je juge important que les gens puissent savoir à l'avance combien d'arbitres resteront « en service » début mars, afin de porter s'ils le désirent leur candidature. Je ne peux par ailleurs que vous y engager car, en l'état et même si les réélections se passent bien, il restera début mars un maximum de trois arbitres, insuffisant pour vous permettre d'user de votre droit de récusation. Or, ce droit me semble particulièrement important dans le cadre des arbitrages. LittleTony87 (discuter) 12 février 2014 à 19:38 (CET)[répondre]

Demande d'aide pour corriger un bug (résolu)[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai récemment transformer un palette de navigation en frise chronologique et depuis, des bugs sont apparus, les portails se mélangent à la palette en fin d'article, voir ici : Sony Alpha. Merci d'avance. A.BourgeoisP (discuter) 12 février 2014 à 20:10 (CET)[répondre]

Précision, ce bug à lieu sur tout les articles liés, il doit venir du modèle... A.BourgeoisP (discuter) 12 février 2014 à 20:16 (CET)[répondre]
Notification A.BourgeoisP : ✔️ [4] Orikrin1998 (+) →blablatoir← 12 février 2014 à 20:19 (CET)[répondre]
Notification Orikrin1998 : merci pour la rapidité de l'intervention ! Bonne continuation. A.BourgeoisP (discuter) 12 février 2014 à 20:20 (CET)[répondre]

Outil de retour des lecteurs : étapes suivantes[modifier le code]

Bonjour à tous : comme beaucoup d’entre vous le savent, nous avons terminé notre test de l’Outil de retour des lecteurs sur les éditions en anglais et en français de Wikipédia, qui s’est déroulé au cours des mois derniers. Le but principal de ce projet expérimental était d’accroître la participation sur Wikipédia en invitant les lecteurs à laisser des commentaires sur les articles.

Cet outil semble efficace pour capter les lecteurs : 70 % de ceux qui ont répondu au sondage ont aimé l’outil ; en moyenne, 2,7 % des lecteurs invités se sont inscrits après avoir laissé leurs commentaires sur la Wikipédia anglophone — et 3,0 % des lecteurs invités ont modifié le code de l’article. Plus d’un million de commentaires ont été publiés durant nos pilotes : en moyenne, 12 % des messages ont été marqués comme utiles, 46 % n’ont requis aucune action et 17 % ont été considérés inappropriés par les rédacteurs de Wikipédia.

Cependant, la majorité des éditeurs n’a pas trouvé les commentaires des lecteurs assez utiles pour justifier le travail supplémentaire de modérer ces commentaires. Le pilote français qui s'est terminé le mois dernier confirme ce problème. Au cours du dernier petit sondage sur le Bistro, environ 45 % des répondants souhaitaient voir AFT5 supprimé partout, tandis que 38 % voulaient le garder sur une base opt-in — et 10 % ne voulaient le garder que sur les pages d’aide ; presque tout le monde a convenu qu’il ne devrait pas être activé par défaut sur ​​toutes les 40 000 pages du pilote français — et encore moins sur l’ensemble de la Wikipédia francophone. Ces préoccupations correspondent à ce que nous avons entendu des rédacteurs sur les pilotes en allemand et en anglais.

Sur la Wikipédia anglophone, l’Outil de retour des lecteurs est maintenant disponible sur une base opt-in : l’outil a été activé sur environ 3 677 articles par des rédacteurs qui voulaient des commentaires des lecteurs sur leurs articles. En moyenne, les rédacteurs ont activé cet outil sur environ 100 nouveaux articles par semaine — mais certains rédacteurs qui s’opposent à l’outil l’ont désactivé sur des milliers d’articles ces derniers mois, ce qui crée une tension inconfortable dans la communauté anglophone. (Auparavant, l’outil a été activé sur plus de 400 000 articles, et 672 000 commentaires ont été recueillis au cours de ce projet.)

Sur la base de ces résultats, nous recommandons que l'Outil de retour des lecteurs soit retiré des deux sites pilotes à la fin du mois, comme le décrit ce rapport — puisque la majorité des rédacteurs ne veulent pas de cet outil, en dépit de ses avantages pour les lecteurs.

Nous proposons de donner aux rédacteurs deux semaines pour transférer tous les commentaires qu'ils jugent utiles dans leurs pages de discussions, en cliquant sur l’outil intitulé « Discuter sur la page de discussion ». Nous recommandons également d’archiver tous les commentaires sur un fichier texte, à titre de référence. Orlodrim a déjà retiré l’outil sur environ 38 000 des 41 000 articles prévus par la prise de décision initiale. Mais il devrait encore être possible d’accéder aux commentaires de vos articles jusqu’à la fin du mois, en utilisant la même URL qu’avant (par exemple : Spécial:ArticleFeedbackv5/Minecraft).

Finalement, nous recommandons la poursuite des discussions entre la communauté et la Fondation sur les moyens de donner aux lecteurs une voix sur nos sites. Les sujets proposés sont : comment aider les lecteurs à laisser des commentaires sur les articles qu'ils lisent — ainsi que comment permettre aux lecteurs de participer aux décisions qui les concernent, afin que nous puissions mieux répondre aux besoins de tous nos utilisateurs dans le mouvement Wikimédia.

Nous vous serions reconnaissants de vos commentaires au sujet de cette recommandation — et sur ​​comment mieux intégrer les lecteurs de nos communautés. Pouvez-vous laisser vos commentaires ici dans les jours qui suivent ? Vous êtes également invités à partager les leçons que vous avez tiré de cette expérience sur cette page de discussion en anglais.

Je voudrais profiter de cette occasion pour remercier tous les membres de la communauté et de l’équipe qui ont contribué à cette expérience. Nous sommes particulièrement reconnaissants à Matthias Mullie, Pau Giner, Oliver Keyes, Maggie Dennis, Philippe Beaudette, Howie Fung et Erik Moeller à la Fondation Wikimédia — ainsi qu’aux volontaires de la communauté : Trizek/Benoît Evellin, Cantons-de-l'Est, Catarella, Floflo, Jules, Nouill, Denis Barthel, Tom Morris, Sebastian Peisker, TMG et Utar, pour n’en nommer que quelques-uns.

Nous apprécions votre participation à ce projet — et nous espérons que les leçons que nous avons apprises ensemble pourront être utiles pour des initiatives futures. Cordialement. Fabrice Florin (WMF) (discuter) 13 février 2014 à 03:33 (CET)[répondre]

Suite de la discussion sur le Bistro du lendemain 13/02. — Oliv☮ Éppen hozzám? 13 février 2014 à 07:10 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/12_février_2014&oldid=127261223 ».